Getty Images против Stability AI: Какими будут последствия?

Stability AI утверждает, что выходные изображения являются пастишем, поскольку представляют собой художественные произведения, "выполненные в стиле, который может имитировать стиль другого произведения, художника или периода, или состоящие из набора материалов, имитирующих множество элементов из большого количества разнообразных источников учебного материала".

Она также утверждает, что "акт создания такого изображения преследует цели, включающие пастиш", и что создание таких изображений пользователями "является или, по крайней мере, с большой вероятностью является добросовестной сделкой".

Он заявляет о добросовестной сделке, поскольку "объем любого изъятия произведения, охраняемого авторским правом, не больше, чем необходимо для создания пастиша, о котором идет речь, и, скорее всего, значительно меньше, чем все произведение; характер сделки таков, что она крайне маловероятна, редка и является результатом стохастических процессов; пастиш не является заменой оригинального произведения, охраняемого авторским правом; и пастиш не вмешивается в рынок оригинального произведения, охраняемого авторским правом".

Не только в Великобритании, но и в ЕС, где в рамках реформы авторского права ЕС в 2019 году исключение стало обязательным для применения государствами-членами в отношении контента, созданного пользователями на онлайновых сервисах обмена контентом, существует мало указаний относительно того, что подпадает под исключение из пастиша. Таким образом, рассмотрение Высоким судом аргументов Stability AI в пользу исключения из пастиша может стать полезным ориентиром в отношении сферы применения исключения из пастиша в целом и его применения, если таковое возможно, к результатам работы генеративных систем искусственного интеллекта в частности.

Можно провести аналогию между аргументами, которые Stability AI приводит в отношении исключения из авторского права на пастиш в Великобритании, и степенью, в которой ограничение "добросовестного использования" на нарушение авторских прав в США может быть задействовано, если результаты работы генеративных систем ИИ "подражают" авторскому контенту, вводимому в эти системы.

Этот вопрос может быть рассмотрен американскими судами в деле, возбужденном New York Times (NYT) против OpenAI и Microsoft в связи с их системами генеративного ИИ. NYT обвинила OpenAI и Microsoft в стремлении "нахаляву" воспользоваться "огромными инвестициями в журналистику", используя публикуемый контент для "создания замещающих продуктов без разрешения или оплаты". Она заявила, что результаты работы систем искусственного интеллекта Open AI и Microsoft "конкурируют с исходными данными, использованными для их обучения, и в значительной степени имитируют их", что, по ее утверждению, включает копии работ NYT, и что это не является "добросовестным использованием" этих работ в соответствии с американским законодательством об авторском праве.

Значение места, где проводились мероприятия по обучению и развитию

Возможно, потенциально более широкие последствия этого дела связаны с той частью защиты Stability AI, которая касается претензий, относящихся к обучению и развитию Stable Diffusion.

Основная защита Stability AI заключается в том, что она не совершала некоторых из обжалуемых действий, связанных с ранней разработкой моделей генерации изображений, которые были предшественниками Stable Diffusion, и что в тех случаях, когда она предоставляла услуги обработки и хостинга для поддержки исследований и разработки таких моделей, эти услуги были оказаны с использованием аппаратных и вычислительных ресурсов, расположенных за пределами Великобритании. Кроме того, компания утверждает, что сотрудники Stability AI, находящиеся в Великобритании, не принимали участия в разработке.

Суть аргументов Stability AI заключается в том, что действия, на которые поданы жалобы, происходили вне рамок британского законодательства об авторском праве.

"Никто из лиц, участвовавших в разработке и обучении Stable Diffusion... не проживал и не работал в Великобритании в любое существенное время во время его разработки и обучения", - утверждает Stability AI. "Работа по разработке, связанная с проектированием и кодированием программного обеспечения для Stable Diffusion и созданием кодовой базы для его обучения, была проведена... за пределами Великобритании. Обучение каждой итерации Stable Diffusion проводилось ... за пределами Великобритании. В ходе этого процесса в Великобритании не загружались и не хранились (на серверах или локальных устройствах) никакие визуальные активы или связанные с ними подписи".

"Вопрос о местонахождении" был затронут судьей Высокого суда Джоанной Смит во время рассмотрения неудачного ходатайства Stability AI об исключении из списка претендентов в прошлом году.

В то время судья заявила, что на основании ограниченного количества доказательств, которые она оценила по данному вопросу, "можно сделать вывод о том, что, с точки зрения вероятности, в Соединенном Королевстве не проводились разработка или обучение Stable Diffusion". Однако она заявила, что не достаточно убеждена в этом, чтобы принять решение, не предоставив Гетти возможность опровергнуть эти доказательства в ходе судебного разбирательства, добавив, в частности, что есть некоторые доказательства, которые указывают в сторону от того, что утверждала Stability AI, и что есть разумные основания полагать, что раскрытие информации по делу может добавить или изменить доказательства того, где происходило обучение и разработка Stable Diffusion.

"Вопрос о местонахождении - это, конечно, не тот вопрос, по которому я могу сказать, что иск Getty обречен на провал", - сказала миссис судья Джоанна Смит.

Если Высокий суд согласится с позицией Stability AI, претензии Getty, касающиеся обучения и разработки, окажутся несостоятельными в силу юрисдикционной сферы Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года - даже если Getty удастся убедить суд в несанкционированном копировании или воспроизведении Stability AI ее произведений на этапе обучения и разработки.

Не исключено, что суд сочтет такую позицию неверной.

Есть примеры, когда британские суды ссылались на необходимость применения существующего "плохого" закона и возлагали на парламент обязанность провести реформы, а Палата лордов - в своем предыдущем качестве высшего суда Великобритании до создания Верховного суда - знаменито вмешалась, чтобы ограничить сферу действия давно существующего закона об авторском праве в части, касающейся чертежей промышленных образцов, в деле с участием производителя автомобилей British Leyland Motor Corporation в 1986 году.

В этом деле Палата лордов отменила решения судов низшей инстанции, которые фактически предоставили компании British Leyland возможность контролировать рынок послепродажного ремонта выхлопных труб своих автомобилей на основании авторского права, существующего на чертежи этого компонента. Она постановила, что закон об авторском праве, как его применяли суды низшей инстанции, зашел слишком далеко. Постановление Палаты лордов в конечном итоге определило, как Закон 1988 года предусматривает нарушение авторских прав в контексте художественного авторского права на чертежи промышленных образцов.

Потенциальное обострение противоречий между разработчиками ИИ и создателями контента

Независимо от того, что скажет сам суд, создатели контента, скорее всего, воспримут решение в поддержку аргументов Stability AI по вопросу местоположения как лазейку в законе: они могут расценить его как предоставление разработчикам ИИ возможности обучать модели ИИ, используя их произведения, защищенные авторским правом, без разрешения, но избегая упреков за это по британскому закону об авторском праве просто в силу использования технологической инфраструктуры, расположенной в других юрисдикциях, для размещения или обработки - создания копий, воспроизведения или предоставления доступа - этих произведений.

В этом случае создатели контента, скорее всего, будут усиленно лоббировать обновление закона.

Правительство Великобритании уже оказалось в центре серьезной лоббистской борьбы между создателями контента и разработчиками ИИ. Это отражает его более широкие цели - помочь творческим отраслям развиваться, как это предусмотрено в его концепции развития творческих отраслей до 2030 года, и в то же время способствовать инновациям ИИ во всей экономике, в том числе путем реализации национальной стратегии ИИ. В той мере, в какой эти инициативы затрагивают вопросы авторского права, возникает естественная напряженность, которую необходимо преодолевать. Это стало очевидным в инициативах, связанных с авторским правом, которые правительство реализует в последнее время.