Какие крупнейшие разработки в области AI были в 2024-м?

"Эти случаи и другие, которые, несомненно, последуют, будут направлять дискуссию вокруг генеративного ИИ и интеллектуальной собственности. Тем не менее, они только начинают затрагивать то, как будет развиваться право, чтобы противостоять новым вызовам, которые ставит перед нами ИИ".

По мере того как искусственный интеллект (ИИ) становится все более мощным, расширяются области его применения и он получает широкое распространение, возникают новые правовые проблемы в сфере интеллектуальной собственности. В упрощенном виде генеративный ИИ - это термин, используемый для описания алгоритмов, которые могут создавать такой контент, как изображения, письменные работы, аудио- и видеоматериалы. Эти алгоритмы работают путем ввода схожих типов контента (т. е. "обучения"), на основе которых алгоритм изучает шаблоны. После достаточного количества тренировок алгоритм может создавать новый контент на основе шаблонов, полученных в ходе обучения.

Этот относительно новый способ создания порождает огромное количество юридических вопросов, которые в настоящее время развиваются вместе с расширяющимися возможностями ИИ. В этой статье рассматриваются некоторые из наиболее значимых событий, связанных с ИИ в законодательстве об интеллектуальной собственности, которые произошли к 2024 году, и то, чего следует ожидать в оставшейся половине.

1. Генеративный ИИ и проблемы авторского права

Два важнейших вопроса, которые поднимает ИИ в сфере авторского права: (1) защищен ли контент, созданный ИИ, авторским правом, и (2) является ли использование контента, защищенного авторским правом, для обучения ИИ нарушением авторских прав владельца.

Что касается первого вопроса, то Бюро по авторскому праву США занимает жесткую позицию, согласно которой контент, созданный генеративным ИИ, не подлежит авторскому праву, поскольку не является произведением человеческого автора. Однако Бюро по авторскому праву не исключает возможности того, что произведение, содержащее сгенерированный ИИ материал, который "также содержит достаточное количество человеческого авторства", может служить основанием для претензии на авторское право. Кроме того, Бюро по авторскому праву подтвердило, что ИИ может быть использован в качестве инструмента в творческом процессе автора для "создания своих произведений или переделки, преобразования или адаптации своего выразительного авторского творчества". Данное руководство поднимает значительные вопросы, и в результате вопросы о том, что такое "достаточное человеческое авторство", будут возникать и впредь.

Что касается второго вопроса, то это горячая тема в законодательстве об авторском праве в 2024 году и, вероятно, будет оставаться таковой в обозримом будущем. Поскольку генеративный ИИ работает, "обучаясь" на множестве аналогичных творческих работ, которые были использованы для его обучения, в нескольких текущих судебных процессах поднимаются такие важные вопросы, как: Является ли использование защищенных авторским правом материалов для обучения ИИ нарушением авторских прав? Или это добросовестное использование? Является ли результат работы генеративного ИИ производным произведением?

Рассмотренные на сегодняшний день дела уже начали решать эти вопросы. Например, 27 декабря 2023 года компания New York Times подала иск против OpenAI о нарушении авторских прав в Южный округ Нью-Йорка, утверждая, что OpenAI использовала миллионы статей, опубликованных Times, для обучения своего генеративного алгоритма искусственного интеллекта ChatGPT. Times утверждает, что OpenAI нарушила ее авторские права, когда OpenAI использовала эти материалы для обучения алгоритма ChatGPT. Кроме того, Times утверждает, что результат работы ChatGPT является производным произведением, поскольку, опять же, генеративный ИИ по своей сути является алгоритмом, обученным на существующем контенте, чтобы затем выводить новый контент на основе шаблонов, которые алгоритм узнал из существующего контента. Другими словами, ChatGPT использует защищенный авторским правом контент газеты Times (и весь другой защищенный авторским правом контент, использованный для его обучения), чтобы просто вывести ремикс того же самого произведения. Неудивительно, что OpenAI оспаривает утверждения "Таймс" и ходатайствует о прекращении дела в феврале 2024 года, а "Таймс" с тех пор запросила разрешение на подачу дополненной жалобы. Каждое из этих ходатайств все еще находится на рассмотрении, и, соответственно, это дело будет оставаться одним из тех, за которыми стоит следить до конца 2024 года.

The Times не одинока в своих попытках оспорить генеративный ИИ - существует множество текущих дел, затрагивающих эти вопросы. Например, в апреле 2024 года группа художников подала иск против Google и ее материнской компании Alphabet в Северном округе Калифорнии за якобы несанкционированное использование изображений, защищенных авторским правом, при обучении генератора изображений на основе ИИ, известного как Imagen. В другом примере, в деле Thomson Reuters против ROSS в округе Делавэр, которое успело созреть (судебное разбирательство назначено на август 2024 года), Thompson Reuters утверждает, что ROSS незаконно скопировала контент с платформы юридических исследований Westlaw компании Thomson Reuter для обучения своей платформы на основе искусственного интеллекта.

2. Лицензирование инноваций

Способность генеративного ИИ создавать произведения создает новые конкурентные угрозы в творческих отраслях. Один из способов, которым ИИ используется для достижения этой цели, - создание произведений, использующих (или даже улучшающих) голос, образ, стиль письма и другие атрибуты и навыки, присущие только этому человеку. В качестве относительно известного примера можно привести Джеймса Эрла Джонса, который подписал права на свой голос, чтобы ИИ использовал его для создания нового диалога Дарта Вейдера во вселенной "Звездных войн". В результате голос Дарта Вейдера будет звучать еще долгие годы без какого-либо участия Джонса.

Хотя Джонс заключил соглашение о том, что ИИ может использовать его голос, не каждый ИИ обучается с разрешения, а значит, неизбежно возникнут вопросы об объеме правовой защиты уникальных атрибутов человека. Например, в 2023 году сгенерированная ИИ песня с участием Дрейка и The Weeknd попала в заголовки газет, поскольку была практически неотличима от подлинных работ исполнителей, несмотря на то что ни один из них не принимал участия в ее создании. Совсем недавно между актрисой Скарлетт Йохансен и OpenAI произошла потасовка после того, как голосовой помощник OpenAI под названием "Скай" заговорил голосом, до жути похожим на ее голос.

Реакцией на такое использование ИИ стал вопрос о том, как творческие работники могут защититься от этого. В частности, члены Гильдии писателей Америки и Гильдии актеров экрана вышли на улицы в конце прошлого года, чтобы выразить протест, среди прочего, против использования генеративного ИИ в этих творческих пространствах. В конце года было достигнуто соглашение, предлагающее различные меры защиты артистов-членов от использования ИИ. Таким образом, по крайней мере при наличии коллективных переговоров частные стороны могут защитить себя на договорной основе.

Конечно, не все креативщики стремятся ограничить использование искусственного интеллекта для конкуренции - некоторые стремятся к прямо противоположному, как Джонс со своим голосом Дарта Вейдера. В результате человек получает компенсацию за использование этих атрибутов, практически не затрачивая на это времени и сил. Некоторые модели, например, лицензируют свое сходство с AI Fashion - платформой, которая платит моделям за использование их сходства в сгенерированных искусственным интеллектом изображениях для моделирования одежды. Даже Гильдия киноактеров, несмотря на свои прежние протесты, с пониманием отнеслась к таким возможностям. В январе она объявила о соглашении, достигнутом с Replica Studios, компанией, занимающейся технологиями искусственного интеллекта (ИИ) для озвучивания. Согласно этому соглашению, Replica Studios и артисты озвучивания могут работать вместе, чтобы использовать сгенерированные ИИ версии их голосов в разработке видеоигр и других интерактивных медиапроектах.

Учитывая относительную новизну этой темы, юридические вопросы обязательно появятся, как в 2024 году, так и позже.

3. Тенденции в области патентования ИИ

Практически все аспекты права интеллектуальной собственности будут затронуты ИИ, и патентное право не является исключением. Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) уже начало рассматривать эти вопросы и выпустило некоторые рекомендации, касающиеся ИИ.

13 февраля 2024 года USPTO опубликовала "Руководство по изобретательству для изобретений, созданных с помощью ИИ", в котором подтверждается, что генеративный ИИ не может быть изобретателем и не может быть указан в качестве совместного изобретателя. Однако в этом руководстве также говорится, что изобретения, созданные с помощью ИИ, не являются категорически непатентоспособными. При определении патентоспособности основное внимание будет уделяться тому, внес ли изобретатель-человек "значительный" вклад в изобретение. В целом патентное законодательство требует, чтобы в патенте в качестве изобретателей были указаны лица, которые внесли существенный вклад в формулу изобретения в патенте. Хотя может показаться, что в соответствии с этим требованием ИИ, внесший значительный вклад, должен быть указан в качестве изобретателя, что уничтожит патентоспособность, поскольку ИИ может и не быть изобретателем, в Руководстве ведомства предусмотрен способ обойти это. В частности, позиция USPTO заключается в том, что патентное право требует только "указания физических лиц, которые изобрели или открыли заявленное изобретение", и, таким образом, "невозможность указать систему ИИ, используемую для создания изобретения, в качестве совместного изобретателя не делает изобретение непатентоспособным из-за ненадлежащего изобретательства".

Следует отметить, что руководство Бюро "не является нормотворчеством по существу и не имеет силы и действия закона". Соответственно, как и в случае с вопросами, поднятыми в отношении авторского права на контент, созданный с помощью ИИ, границы того, что квалифицируется как "значительный" вклад, еще предстоит определить. Другими словами, насколько это достаточно? Это могут определить только суды или законодательные органы, и это лишь вопрос времени - в этом году или в будущем.

Эти и другие дела, которые, несомненно, последуют, будут направлять дискуссию вокруг генеративного ИИ и ИС. Тем не менее, они только начинают затрагивать то, как будет развиваться право, чтобы противостоять новым вызовам, которые бросает ИИ.